Client Stu

О Б З О Р Законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 год/ С У Д Е Б Н А Я П Р А К Т И К А П О У Г О Л О В Н Ы М Д Е Л А М (Извлечения)

Вопросы квалификации 1. Осуждение лица по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ исключено из приговора, поскольку потерпевшая была специально приведена в беспомощное состояние для облегчения ее убийства. В начале ноября 2002 года Каншокова, снимая комнату у Б., тайно похитила из ее кошелька 7000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб. Потерпевшая Б., обнаружив исчезновение денег, заподозрив в краже Каншокову и ее сожителя Ахомготова, стала периодически требовать от них вернуть деньги, угрожая в противном случае сообщить об этом в органы милиции. Каншокова призналась Ахомготову, что кражу денег совершила она и уговорила его совершить убийство Б. 19 ноября 2002 года Ахомготов подмешал большую дозу снотворного лекарственного средства - димедрола в водку, употреблявшуюся потерпевшей. Когда потерпевшая, находясь под воздействием лекарственного вещества (димедрола), обладающего снотворным эффектом, а также с учетом ее пожилого возраста и состояния здоровья, находилась в беспомощном состоянии, Ахомготов накрыл лицо потерпевшей полотенцем и удерживал до тех пор, пока та не перестала подавать признаков жизни. В результате умышленных действий Ахомготова наступила смерть потерпевшей. После совершения убийства Б. Ахомготов и Каншокова завладели ее имуществом на сумму 4750 рублей. Действия Каншоковой квалифицированы судом по ч.4 ст. 33 и п.п. «в», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года). Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Каншоковой, исключил из судебных решений осуждение ее по ч.4 ст. 33, п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ. Суд признал Каншокову виновной в подстрекательстве к убийству лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. При этом суд сослался на то, что в процессе лишения жизни потерпевшей Ахомготовым была использована значительная доза снотворного лекарственного средства - димедрола, подмешанного в водку, чем потерпевшая была практически доведена до беспомощного состояния (сонливости и заторможенности), а затем он накрыл лицо потерпевшей полотенцем и удерживал его, перекрывая тем самым доступ воздуха в дыхательные пути, пока Б. не перестала подавать признаки жизни. Однако по смыслу закона убийство лица, которое виновный в процессе лишения жизни своими действиями привел в состояние «сонливости и заторможенности», нельзя отнести к беспомощному состоянию. Кроме того, по факту кражи денег у потерпевшей Б. в сумме 7000 рублей, имевшей место в ноябре 2002 года, суд квалифицировал действия Каншоковой по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), а по факту кражи имущества той же потерпевшей после ее убийства по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года). Согласно ст. 17 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Однако в нарушение этого закона и ст. 10 УК РФ суд признал совокупностью преступлений и назначил виновной наказание за каждое преступление поэпизодно, а также по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ за те действия, которые предусмотрены одной частью одной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.2 ст. 158 УК РФ), то есть в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года. Это повлекло ухудшение положения Каншоковой и назначение ей более строгого наказания, чем оно могло быть назначено при соблюдении требований ст. 17 УК РФ в прежней редакции. С учетом положений ст. 17 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) Каншоковой назначено одно наказание за совершение двух краж, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года). Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 615П06 по делу Каншоковой

2. Хищение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. При этом не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался этим имуществом. Установлено, что Ощепков и Порошин, работая оперуполномоченными уголовного розыска, создали организованную группу, в состав которой, кроме них, вошли Никитин и Полянин. Они решили путем обмана и подделки документов завладеть чужим имуществом - двухкомнатной квартирой, где проживал С., которую они намеревались продать, а деньги разделить между собой. С этой целью Ощепков, Порошин и Никитин подготовили необходимые документы для получения Никитиным паспорта на имя С. После получения Никитиным паспорта на имя С., им совместно с Ощепковым и Порошиным были подготовлены соответствующие документы на приватизацию квартиры, в которой проживал С. 17 мая 1996 года осужденные данную квартиру приватизировали, а 17 июня 1996 года с целью продажи этой квартиры оформили в нотариальном порядке договор купли-продажи квартиры между Никитиным и Поляниным. 4 июля 1996 года с целью скрыть мошенничество осужденные совершили убийство С. После этого Порошин, Полянин и Ощепков вывезли труп потерпевшего, его мебель и личные вещи из квартиры на городскую свалку, где подожгли. Действия Ощепкова квалифицированы судом (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст. 170, ч.3 ст. 147, ст. 17, п.п. «а», «е», «н» ст. 102 УК РСФСР и ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года). Осужденный Ощепков в надзорной жалобе утверждал, что его действия неправильно квалифицированы по ч.3 ст. 147 УК РСФСР как оконченное преступление, так как деньги за квартиру он не получил и просил переквалифицировать данные действия на ст. 15, ч.3 ст. 147 УК РСФСР. Президиум Верховного Суда Российской Федерации надзорную жалобу осужденного в этой части оставил без удовлетворения по следующим основаниям. По смыслу закона хищение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. При этом не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался этим имуществом. Имеет значение только то, что он, завладев чужим имуществом, получил возможность распорядиться им. Из приговора видно, что осужденные путем обмана завладели чужим имуществом - квартирой С., приватизировали ее на имя Никитина и оформили фиктивный договор купли-продажи данной квартиры, согласно которому Никитин продал квартиру Полянину. Таким образом, они распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В связи с этим доводы жалобы Ощепкова о том, что в его действиях имеется лишь покушение на хищение квартиры, а не оконченный состав мошенничества, необоснованны. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 748П06 по делу Ощепкова и др.