spvs1k2007ud2Client Stu

3. Предложение о совершении разбойного нападения в соответствии с требованиями ч.4 ст. 33 УК РФ квалифицировано как подстрекательство к совершению преступления. Действия осужденных по эпизоду разбойного нападения необоснованно квалифицированы по признаку совершения преступления по предварительному сговору группой лиц. Установлено, что Митиненко предложила Гагаеву совершить разбойное нападение на потерпевшую в целях завладения ее имуществом. Гагаев согласился и нанес потерпевшей Х. множественные удары поленом по голове, а затем кочергой и топором по различным частям тела. Смерть потерпевшей Х. наступила на месте происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Завледев имуществом потерпевшей на сумму 16480 рублей, Гагаев и Митиненко скрылись с места происшествия. Суд первой инстанции квалифицировал действия Гагаева по п. «з» ч.2 ст. 105 и п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, Митиненко - по ч.5 ст. 33 и п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ. Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, изучив доводы надзорных жалоб Гагаева и проверив материалы уголовного дела, переквалифицировал действия Митиненко с ч.5 ст. 33 и п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.4 ст. 33 и ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года) и исключил из осуждения Гагаева по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору». Президиум мотивировал свое решение следующим образом. Судом установлено и отражено в приговоре, что Митиненко только предложила Гагаеву совершить нападение на потерпевшую в целях хищения ее имущества, непосредственного участия в нападении она не принимала. Суд признал, что исполнителем преступления был один Гагаев, а Митиненко принимала соучастие в разбое в форме пособничества, выразившегося в том, что она предложила Гагаеву совершить нападение на Х., и квалифицировал ее действия по ч.5 ст. 33 и п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ. Таким образом, суд, придя к правильному выводу о том, что исполнителем разбоя был один Гагаев, при квалификации действий, совершенных Митиненко, ошибочно указал, что она являлась пособником в разбое. Предложение о совершении разбойного нападения в соответствии с требованиями ч.4 ст. 33 УК РФ следует признать подстрекательством к совершению преступления. По смыслу закона при наличии одного исполнителя и другого лица, являющегося подстрекателем к совершению преступления, действия осужденных не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Поэтому данный квалифицирующий признак исключен из осуждения Гагаева и Митиненко.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 618П06 по делу Гагаева и Митиненко

4. Если лицо в соответствии с распределением ролей совершило согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, то содеянное им в этом случае является соисполнительством. Гарифуллин и Матренин вступили в сговор о совершении разбойного нападения на предпринимателя А., при этом они договорились, что Матренин, вооруженный пистолетом, нападет на А. и отберет у него деньги, а Гарифуллин будет наблюдать за обстановкой и при появлении посторонних лиц предупредит его об опасности. 5 ноября 2000 года, увидев, что потерпевший А. получил в кассе деньги, Матренин выстрелил ему в спину из пистолета, после чего завладел деньгами. 24 декабря 2000 года Матренин и Гарифуллин решили совершить нападение на продовольственный магазин «Садко». Когда из него вышел последний покупатель, Матренин зашел в магазин, наставил на продавцов пистолет и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил из кассы деньги в сумме 1200 рублей. В обоих случаях Гарифуллин во время нападения находился рядом, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить Матренина об опасности. Похищенные деньги они поделили между собой. По приговору суда Гарифуллин осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 5 ноября 2000 года), по ч.2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 24 декабря 2000 года), по ч.1 ст. 222 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор: квалифицировал действия Гарифуллина, связанные с разбойным нападением на А. и на магазин «Садко», по ч.2 ст. 162 УК РФ. При совершении каждого из нападений Гарифуллин во исполнение отведенной ему роли, обусловленной предварительным сговором, находился поблизости от места преступления и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц своевременно предупредить другого соучастника о возможном обнаружении совершаемого ими преступления. Исходя из смысла закона, если лицо в соответствии с распределением ролей совершило согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, то содеянное им в этом случае является соисполнительством и квалифицируется без ссылки на ст. 33 УК РФ. Таким образом, действия Гарифуллина, связанные с его участием в разбойных нападениях на А. и на магазин «Садко», обоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ как соучастие в преступлениях в форме соисполнительства. Вместе с тем суд допустил ошибку в применении уголовного закона. Согласно ст. 17 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года, действовавшей на момент совершения преступлений, за которые осужден Гарифуллин, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Однако суд в нарушение ст. 10 УК РФ признал совокупностью и те преступления, которые предусмотрены одной частью одной статьи, и поэпизодно квалифицировал его действия, связанные с участием в разбойных нападениях, то есть применил положения ст. 17 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ. Это повлияло на размер наказания при его назначении по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ и, следовательно, повлекло ухудшение положения осужденного. Президиум квалифицировал действия Гарифуллина по ч.2 ст. 162 УК РФ, по которой назначил 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 и ч.1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначил Гарифуллину 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебные решения в отношении Гарифуллина оставлены без изменения.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ №641П06 по делу Гарифуллина и Матренина